Nos encantan sus productos y servicios, que forman parte ya de nuestras vida diaria. Representan la modernidad, un futuro mejor para todos nosotros. Admiramos a sus fundadores y directivos. En definitiva, somos fans de estas compañÃas más que meros clientes.
Y el pago que recibimos por todo ello es el mismo: nos roban. Sin nocturnidad pero con alevosÃa.
Google, Apple, Facebook, Amazon. Todas ellas especialistas en el innoble arte de la ingenierÃa fiscal. Campeones a la hora de esquivar el pago de los impuestos que legÃtimamente corresponde a la actividad que desarrollan en nuestro paÃs.
Unos impuestos que, no olvidemos, son los que deben contribuir a sostener nuestra sanidad, nuestra educación, y, en definitiva, todos los servicios sociales que presta el Estado. Frente a este deber, unas estructuras artificialmente creadas en paraÃsos fiscales con el fin de eludir el pago de tributos hasta el extremo de que todos estos gigantes, con cifras de negocio en España de varios cientos de millones de euros cada uno de ellos, declaran beneficios insignificantes o incluso pérdidas en el colmo de la desvergüenza tal y como ha hecho recientemente Google o no hace tanto Apple. Vamos, que la declaración hasta les sale a devolver.
A nadie le gusta pagar impuestos. Pero es una obligación que no puede eludirse si queremos aspirar a una sociedad mejor, más igualitaria, en la que todos y cada uno de nosotros tengamos garantizados una serie de servicios esenciales. Y en un momento como el que vivimos, más que nunca. Porque esos impuestos que estos señores dejan de pagar son los que podrÃan evitar que el centro de salud de tu localidad cierre, que el sueldo de funcionaria de tu novia se vea recortado o que el coste de la matrÃcula universitaria junto a la retirada de las becas impidan a tu hermano pequeño acceder a una educación superior.
No somos los únicos, pero en otros sitios ya están empezando a tomar medidas; Francia, por ejemplo, exige a Google más de mil millones de euros en impuestos evadidos mientras que las autoridades tributarias de Reino Unido interrogarán a responsables de Google, Starbucks y Amazon acerca de sus irrisorios pagos en conceptos de impuestos durante los últimos tres años. Aquà se agitó un poco el árbol pero no se han vuelto a tener noticias al respecto. Cuando a diario hemos de sufrir nuevos recortes en las prestaciones del Estado, no estarÃa de más que nuestro Gobierno tomase medidas enérgicas e inmediatas contra este expolio.
Y en contrapartida, no está de más que todos seamos conscientes de la ética y valores de estas compañÃas y de su nula implicación con este pequeño paÃs tan distante de sus sedes centrales. Si todas las empresas afincadas en España actuasen del mismo modo, no habrÃa rescate de la Unión Europea que nos sacara de esta. Tomemos nota de todo ello. Yo, al menos, lo he hecho.
Update: Algo empieza a moverse… Hacienda crea una oficina para frenar los abusos fiscales de las multinacionales.
andresvegas
10 years ago
Hola Fernando, tienes mi dirección de correo-e en el apartado «Acerca de», encantado de que me hagas llegar el artÃculo que citas.
Un saludo.
fernando espinoza (Perú)
10 years ago
Estimado respeto tus comentarios…pero si ellos no nos roban quien? o como nos comunicamos? si tu fueras uno de sus dueños que opinarÃas?
Por cierto haz leido la lectura de J. Deighton y L. Korndfeld sobre estos «mounstruos»; si deseas te la envÃo por mail…solo me mandas un mail…serÃa bueno tener tu opinión, saludos y un fuerte abrazo desde el pais de los INKAS
Fernando Espinoza
ps.: España también le robó y saqueó al Perú…no?
andresvegas
11 years ago
Gonzalo, encantado de tenerte de nuevo por aquÃ.
Para ti es legÃtimo, para otros, entre los que me incluyo, no lo es porque creo firmemente que la empresa debe revertir parte de sus beneficios en las sociedades en las que los captura. La responsabilidad social corporativa evidentemente no es una obligación legal (aunque puede serlo) sino que se deriva de unos valores y principios éticos. No puedo demandar a Amazon, Apple y demás multinacionales norteamericanas que cambien sus valores de compañÃa (aunque sà denunciarlos), pero sà a mà gobierno que tome medidas para reparar un marco legal que ahora mismo perjudica a nuestras compañÃas y, en la medida que esos impuestos salen del paÃs, al total de la ciudadanÃa en un marco en el que hasta el último euro que se ingrese en las arcas públicas resulta vital.
El ejemplo de Zara que comentas es bastante ilustrativo: en un primer momento las ventas de su división de comercio electrónico se canalizaban a través de su filial irlandesa siguiendo el modelo de Google & cia. Hoy, debido a las crÃticas que este modelo suscitó, las ventas online realizadas en España tributan aquÃ.
PD: Con el ejemplo de la librerÃa, me referÃa a que una microempresa no tiene por norma general los recursos necesarios para abrir una sede virtual en el extranjero con el único propósito de minorar sus obligaciones fiscales. No hablaba de abrir una filial operativa.
Gonzalo MartÃn
11 years ago
Muchas gracias, Andrés.
El problema de que sean estadounidenses o paguen en EEUU no es realmente un problema.
Por varios motivos:
Primero porque aceptamos la libertad de comercio. El comercio genera riqueza y las exportaciones forman parte del comercio. Y porque aceptamos el libre movimiento de capitales y de personas dentro de la UE: tu te puedes ir a trabajar a Irlanda si puedes encontrar mejor sueldo. O puedes poner tu empresa en Portugal y venderle a España. Además, porque uno tributa donde tiene su residencia o sede fiscal, un principio que funciona en todas partes (por ejemplo, el BBVA paga sus impuestos en Vizcaya, aunque su sede operativa está en Madrid y no te cuento lo que beneficia a la hacienda de Vizcaya).
Segundo, porque, al igual que las empresas estadounidenses construyen esquemas fiscales beneficiosos para ellos, las españolas (francesas, portuguesas, egipcias…) pueden hacerlo igualmente y, de hecho, lo hacen. Si no son capaces de vender a los norteamericanos, pues que mejoren sus propuestas de valor. Algo que sà ocurre en otros sectores: Ferrovial, Acciona, Zara… tienen empresas en EEUU y otros paÃses y como sociedades cotizadas que son juegan con los mismos mecanismos. Para terminar tributando aquà como las de ellos lo hacen allÃ: seguramente nos parecerÃa fatal el mismo argumento por parte de un norteamericano que dijera que los españoles se llevan los beneficios. Claro, para eso se hacen los negocios, para tener beneficios.
Y deben hacerlo, porque están obligados sus administradores a llevar una gestión diligente y defender el patrimonio de sus accionistas: reducir el pago de impuestos cumpliendo con la ley es su obligación. Jugar «con ventaja» por un vacÃo legal es legitimo e irreprochable. España tenÃa mecanismos fiscales que premiaban las compras de empresas en el extranjero dándoles mejor ROI que a un comprador competidor de otro paÃs. Lo que cabreaba bastante y terminó armonizándose a nivel europeo. Pero era legal como lo es que en Irlanda se tenga un tipo fiscal ridÃculo.
El hecho de que un librero no pueda abrir en Irlanda es falso: sà que puede. Otra cosa es que sepa, su negocio dé para gestionarlo y, francamente, si no puede competir es su problema. También cuenta con la ventaja de que bajas a la calle y no hay que esperar. Si lo tiene. Porque si no lo tiene, seguramente otros son más eficientes: no se va a morir por no poder establecer su sede fiscal en Irlanda. Además de que también hacen todo lo posible por reducir su impuesto de sociedades. Por cierto, veo que los libros de Amazon respetan la legislacion de precios de libros española, si no estoy equivocado. No hay descuentos no permitidos. Como veo tambièn que hay productos que Amazon no puede vender desde EEUU a España. Zappos, por ejemplo, no sirve en España. Pero ya sabes que hay gente que se organiza para tener un codigo postal americano y recibir cosas que luego le traen otras personas.
El último argumento es porque, desde el momento en que hay empleos aquÃ, hay compras y sueldos. En realidad, todos los impuestos los pagan las empresas: sin contratos no hay retenciones de irpf ni seguridad social, y son los sueldos con los que se paga el IVA. Es decir, es la actividad productiva la que genera la riqueza que permite pagar impuestos.
Por tanto, no existe robo. Básicamente no existen empresas europeas que sepan competir con las americanas en este terreno. Y por eso se les tira a los caballos, la UE hace años que no sabe qué hacer para que Europa compita en tecnologÃa. Si se cambia la legislación fiscal, yo creo que buscarán nuevos mecanismos que les favorezcan y los europeos seguirán siendo igual de poco competiivos. Como si las empresas españolas pagaran un tipo impositivo efectivo que se parezca al nominal. Eso sÃ, a Gap le preocupa mucho la competencia de Zara.
¿Que el sistema fiscal puede contener sesgos que perjudican la competencia de unos y favorece a otros? Por supuesto. Pero eso, que debe cambiarse para que sea neutral (que es lo que siempre proponen los hacendistas), es materia de discusión y debate no de, por decirlo asÃ, cara dura o conspiración contra un paÃs o conjunto de paÃses. Y creo que el debate debe llevarse a ese terreno, con técnicos y análisis.
andresvegas
11 years ago
Hola Gonzalo, gracias por la visita y por la reflexión, no es común que se ponga tanta materia gris en respuesta a una de mis entradas.
Respondiendo a los puntos que abres:
– Tanto la reinversión de los beneficios como su reparto como dividendo efectivamente podrÃamos considerar que indirectamente revierten positivamente en la sociedad… estadounidense.
– Efectivamente, las ventas online en Estados Unidos tiene un esquema de tributación muy laxo con el fin de incentivar el desarrollo del e-commerce, situación que va a cambiar en breve. Recalco lo de ventas online en Estados Unidos. Teóricamente ese pedido que te llega de Amazon.com deberÃa retenerse en aduanas para que pagases el correspondiente impuesto. En todo caso, no es Amazon.com la que rompe la baraja, sino Amazon.es, empresa afincada en España y que vendiendo lo mismo que El Corte Inglés o La casa del libro no paga los impuestos que éstas sà pagan.
– ¿Es legal lo que hacen? Por supuesto. Hoy. De lo contario todos los gobiernos de la eurozona habrÃan tomado ya otro tipo de medidas. Lo que a mi parecer no es es ético y rompe las reglas de la libre competencia en nuestro paÃs. Me adelanto a tu posible respuesta para señalarte que la librerÃa de la esquina (todavÃa queda alguna) no tiene cómo abrir una filial en Irlanda para jugar a lo mismo y competir en igualdad de condiciones con Amazon.es
No pretendÃa abrir un debate sobre el modelo idóneo de tributación, sino únicamente señalar el hecho incontestable de que hay una serie de multinacionales estadounidenses que están sacando provecho de un vacÃo legal para operar con ventaja en el mercado europeo; que nuestros gobiernos deberÃan hacer algo para remediarlo y que el cliente y consumidor de estas compañÃas quizá deberÃa tomar nota de este comportamiento que, sà ó sÃ, perjudica a nuestra sociedad.
Un saludo!
PD: Añado a favoritos tu blog, no lo conocÃa y ha resultado todo un hallazgo.
Gonzalo MartÃn
11 years ago
Ahora hagamos una reflexión diferente: supongamos que los beneficios se reinvierten (aunque no hayan pagado impuestos): se genera más empleo y más fuentes de recaudación vÃa impuestos. Supongamos otro caso: que se reparte en dividendo a los accionistas. Ahora serÃan estos los que están pagando por la renta obtenida de su inversión en la empresa.
Hay corrientes hacendistas que sostienen que el impuesto de sociedades no debiera existir por estos motivos: incentivar la reinversión y porque se estarÃa gravando dos veces lo mismo al tributar por los dividendos, cuestión no demasiado justa (no quieres dos IVAs sobre la misma barra de pan). Pero también se cree que mantenerlo como fuente de información y control es necesario.
Termino el razonamiento: ¿y si lo que hacen es legal? Apuesto que sÃ. Estados y territorios compiten fiscalmente por atraer inversiones, por eso los impuestos de sociedades en Irlanda, sin ir más lejos, son tan bajos. ¿Lo que nos preocupa es que no lo hacen en los territorios en los que venden? Amazon, por ejemplo, se ha evitado el sales tax de los estados de Estados Unidos al vender online: los clientes no quejan de eso. Los libros en inglés que compro en Amazon me llegan sin IVA. Es decir, el consumidor serÃa un perfecto «cómplice» en no pagar impuestos y yo creo que está encantado. Como encantado debe estar el gobierno y la sociedad con el almacén que han construido en este mismito paÃs, que ha generado otro flujo de pagos y empleos.
Por eso creo que «robar» simplifica en exceso la cuestión. ¿Puede haber un sistema fiscal más equilibrado si es que este no lo es? Eso es puro debate social, pero se suele ignorar lo esencial: como se construyen incentivos para generar riqueza y el sistema fiscal puede ser tanto incentivador como desincentivador.